Christian Drosten'e göre virolojide yalnızca “doğru” veya “yanlış” vardır; tartışmalar veya yorumlar siyasetin sorumluluğundadır. Kendi görüşüne göre, bir röportajda açıkladığı gibi, zorunlu aşı tavsiyesi doğruydu.
Virolog Christian Drosten, korona aşısının üçüncü taraf korumasının etkinliğini ve genel aşı zorunluluğu önerisini sürdürüyor. Berlin Charité'deki viroloji enstitüsü müdürü bunu “Genç ve Naif” adlı podcast için üç saatten fazla süren bir sohbette söyledi. Röportajda Drosten, Corona yıllarına bakışını ve medyadaki rolünü ayrıntılı olarak anlattı.
Almanya'da zorunlu aşılamanın tartışıldığı 2021 sonbaharında aşılamanın “tehlikeli, özellikle ölümcül Delta varyantına” karşı koruma sağlamadığı bir “efsane” dedi Drosten: “Ayrıca bulaşma koruması nedeniyle en fazlasını istedik” Aşılanmış kişiler.” On vakadan dokuzunda, aşılanmamış bir kişi koronavirüsün bulaşmasına karıştı; Bu nedenle aşının dışarıdan herhangi bir koruma sağlamadığını söylemek “bilimsel olarak yanlıştır”.
Drosten, yaklaşan kış dalgasının önlenmesi amacıyla zorunlu aşı yapılmasına ilişkin tartışmayı savundu: “Omicron'un geleceğini henüz bilmiyorduk.” Ancak aşının virüsün bulaşmasını engellediğini biliyorduk.
Röportajda Drosten, başlangıçta zorunlu aşı lehinde konuşmasını yanlış beyan olarak tanımladı. Leopoldina'nın Kasım 2021'de genel aşı zorunluluğuna hazırlık tavsiyesine ilişkin ve Drosten'in de imzaladığı özel bir açıklama sorulduğunda, bunun “genel bir tavsiye listesi” içerdiğini açıkladı. Her şey “yaklaşan delta dalgasını” ve dolayısıyla karantinayı engellemeye yönelikti. Bugün kimse, eğer ilgilenmeseydi neyin “çiçek açacağını” göremiyor.
Neyin farklı yapılması gerektiği sorulduğunda, 2020 sonbaharında tüm alanların kapatılması ve üç ila dört hafta boyunca tecrit edilmesi anlamına gelen bir “dalgakıran tecriti” olasılığından bahsetti: “Bunun tek parçadan daha fazla etkisi olabilirdi. -Karantina.”
Almanya'da okulların uluslararası standartlara göre çok uzun süre kapatılmasına yönelik eleştiriler abartılı. Okullar genel olarak yalnızca 75 gün süreyle kapatıldı, bu da diğer Avrupa ülkelerindekinden sadece on gün daha fazla: “Kendime soruyorum, burada aslında neden bahsediyoruz?” Asıl sorun, sonrasında yaşanan “işkenceli karantina operasyonu”ydu. Drosten, testlerin okul sınıflarında yapıldığını söyledi. Ancak burada siyasetçiler değil, sağlık yetkilileri sorumluydu.
Prensip olarak, diğer ülkelerde tedbirler hakkında çok fazla tartışma yoktu çünkü “insanlar bunun ne kadar tehlikeli olduğunu anladı.” Drosten, bu erken ve daha sıkı tedbirlerle Almanya'da pek çok şeyin önlendiğini iddia etti.
Drosten, görüşmede diğer virologlar hakkında birçok olumsuz yorumda bulundu. Diğer şeylerin yanı sıra, koronavirüsün yarattığı tehlike hakkındaki tartışmayı da eleştirdi. Kendilerini “kamuoyunun gözüne sokan”, “bilimsel olmayan” şeyler söyleyen bilim insanları vardı.
Bir virologun bu konuda farklı bir görüşü olup olamayacağı sorulduğunda Drosten olumsuz yanıt verdi: “Verilerinizi benim yorumladığımdan farklı yorumlayabilirsiniz. Fikir ayrılığı olabilir.” Ancak bu “tipik değil”, daha doğrusu şöyle oluyor: “Senin verilerin var, benimkiler. Şimdi kendimize kimin neyi yanlış yaptığını sormalıyız. Kim aldatmaya maruz kalır.” Virolojide -siyasetten farklı olarak- mesele görüşlerle değil, argümanlarla ilgilidir.
“Kategorik muhalif konuşmacılar mantar gibi ortaya çıktı”
Ancak salgının başlangıcındaki kendi popülaritesine atıfta bulunarak, eğer bunu “sınırlarda” tutarsanız bilim adamlarının siyasi süreçler hakkında yorum yapabileceğini, hatta tavsiyelerde bulunabileceğini de sözlerine ekledi. “Diğerleri” burada sınırlarını zorlamadı: “Az önce gördüler, gazetede biri var, şimdi ben de karşı konuşma yapacağım.” Hatta “kategorik karşıt konuşmacılar” bile vardı. mantarların “yerden fırlaması” gibi ama net bir bilimsel argümanı yoktu.
2022'de Enfeksiyondan Korunma Yasası'nın kurallarını geriye dönük olarak değerlendirmesi gereken uzman komitesindeki rolü sorulduğunda virolog, bir Charité profesörü olarak katılmanın kendi sorumluluğu olduğunu hissettiğini açıkladı. Ancak orada yaşananlar “korkunç”tu. Drosten, bir iç anlaşmazlığın ardından uzman komitesinden ayrıldı ve yerine 2022 yazında epidemiyolog Klaus Stöhr getirildi. Stöhr, Corona tedbirlerinin etkinliğine ilişkin pragmatik bir araştırmayı savundu. Röportajda Drosten, komitenin “belirli bir yönde” çalıştığını söyledi.
Virolog, “gerçekler” dikkate alınmadığı sürece Corona dönemine ilişkin siyasi analiz yapmanın anlamsız olduğunu düşündüğünü söyledi. Parti siyasetine “bulaşan” “kasıtlı olarak yalancı tanıklar” ilgili komitelere davet ediliyor. Kendisi olası bir Corona soruşturma komitesindeki soruları yanıtlamaya bile hazır, ancak soru şu: “Böyle bir şeyden ne çıkabilir? Ben bir bilim insanıyım. Siyasette kendisini bilimsel olarak tanımlayan insanların bulunmasının yanlış olduğunu düşünüyorum.” Siyasi ve bilimsel eylemlerin “dış teste” tabi tutulmasını savunuyor.
Virolog Christian Drosten, korona aşısının üçüncü taraf korumasının etkinliğini ve genel aşı zorunluluğu önerisini sürdürüyor. Berlin Charité'deki viroloji enstitüsü müdürü bunu “Genç ve Naif” adlı podcast için üç saatten fazla süren bir sohbette söyledi. Röportajda Drosten, Corona yıllarına bakışını ve medyadaki rolünü ayrıntılı olarak anlattı.
Almanya'da zorunlu aşılamanın tartışıldığı 2021 sonbaharında aşılamanın “tehlikeli, özellikle ölümcül Delta varyantına” karşı koruma sağlamadığı bir “efsane” dedi Drosten: “Ayrıca bulaşma koruması nedeniyle en fazlasını istedik” Aşılanmış kişiler.” On vakadan dokuzunda, aşılanmamış bir kişi koronavirüsün bulaşmasına karıştı; Bu nedenle aşının dışarıdan herhangi bir koruma sağlamadığını söylemek “bilimsel olarak yanlıştır”.
Drosten, yaklaşan kış dalgasının önlenmesi amacıyla zorunlu aşı yapılmasına ilişkin tartışmayı savundu: “Omicron'un geleceğini henüz bilmiyorduk.” Ancak aşının virüsün bulaşmasını engellediğini biliyorduk.
Röportajda Drosten, başlangıçta zorunlu aşı lehinde konuşmasını yanlış beyan olarak tanımladı. Leopoldina'nın Kasım 2021'de genel aşı zorunluluğuna hazırlık tavsiyesine ilişkin ve Drosten'in de imzaladığı özel bir açıklama sorulduğunda, bunun “genel bir tavsiye listesi” içerdiğini açıkladı. Her şey “yaklaşan delta dalgasını” ve dolayısıyla karantinayı engellemeye yönelikti. Bugün kimse, eğer ilgilenmeseydi neyin “çiçek açacağını” göremiyor.
Neyin farklı yapılması gerektiği sorulduğunda, 2020 sonbaharında tüm alanların kapatılması ve üç ila dört hafta boyunca tecrit edilmesi anlamına gelen bir “dalgakıran tecriti” olasılığından bahsetti: “Bunun tek parçadan daha fazla etkisi olabilirdi. -Karantina.”
Almanya'da okulların uluslararası standartlara göre çok uzun süre kapatılmasına yönelik eleştiriler abartılı. Okullar genel olarak yalnızca 75 gün süreyle kapatıldı, bu da diğer Avrupa ülkelerindekinden sadece on gün daha fazla: “Kendime soruyorum, burada aslında neden bahsediyoruz?” Asıl sorun, sonrasında yaşanan “işkenceli karantina operasyonu”ydu. Drosten, testlerin okul sınıflarında yapıldığını söyledi. Ancak burada siyasetçiler değil, sağlık yetkilileri sorumluydu.
Prensip olarak, diğer ülkelerde tedbirler hakkında çok fazla tartışma yoktu çünkü “insanlar bunun ne kadar tehlikeli olduğunu anladı.” Drosten, bu erken ve daha sıkı tedbirlerle Almanya'da pek çok şeyin önlendiğini iddia etti.
Drosten, görüşmede diğer virologlar hakkında birçok olumsuz yorumda bulundu. Diğer şeylerin yanı sıra, koronavirüsün yarattığı tehlike hakkındaki tartışmayı da eleştirdi. Kendilerini “kamuoyunun gözüne sokan”, “bilimsel olmayan” şeyler söyleyen bilim insanları vardı.
Bir virologun bu konuda farklı bir görüşü olup olamayacağı sorulduğunda Drosten olumsuz yanıt verdi: “Verilerinizi benim yorumladığımdan farklı yorumlayabilirsiniz. Fikir ayrılığı olabilir.” Ancak bu “tipik değil”, daha doğrusu şöyle oluyor: “Senin verilerin var, benimkiler. Şimdi kendimize kimin neyi yanlış yaptığını sormalıyız. Kim aldatmaya maruz kalır.” Virolojide -siyasetten farklı olarak- mesele görüşlerle değil, argümanlarla ilgilidir.
“Kategorik muhalif konuşmacılar mantar gibi ortaya çıktı”
Ancak salgının başlangıcındaki kendi popülaritesine atıfta bulunarak, eğer bunu “sınırlarda” tutarsanız bilim adamlarının siyasi süreçler hakkında yorum yapabileceğini, hatta tavsiyelerde bulunabileceğini de sözlerine ekledi. “Diğerleri” burada sınırlarını zorlamadı: “Az önce gördüler, gazetede biri var, şimdi ben de karşı konuşma yapacağım.” Hatta “kategorik karşıt konuşmacılar” bile vardı. mantarların “yerden fırlaması” gibi ama net bir bilimsel argümanı yoktu.
2022'de Enfeksiyondan Korunma Yasası'nın kurallarını geriye dönük olarak değerlendirmesi gereken uzman komitesindeki rolü sorulduğunda virolog, bir Charité profesörü olarak katılmanın kendi sorumluluğu olduğunu hissettiğini açıkladı. Ancak orada yaşananlar “korkunç”tu. Drosten, bir iç anlaşmazlığın ardından uzman komitesinden ayrıldı ve yerine 2022 yazında epidemiyolog Klaus Stöhr getirildi. Stöhr, Corona tedbirlerinin etkinliğine ilişkin pragmatik bir araştırmayı savundu. Röportajda Drosten, komitenin “belirli bir yönde” çalıştığını söyledi.
Virolog, “gerçekler” dikkate alınmadığı sürece Corona dönemine ilişkin siyasi analiz yapmanın anlamsız olduğunu düşündüğünü söyledi. Parti siyasetine “bulaşan” “kasıtlı olarak yalancı tanıklar” ilgili komitelere davet ediliyor. Kendisi olası bir Corona soruşturma komitesindeki soruları yanıtlamaya bile hazır, ancak soru şu: “Böyle bir şeyden ne çıkabilir? Ben bir bilim insanıyım. Siyasette kendisini bilimsel olarak tanımlayan insanların bulunmasının yanlış olduğunu düşünüyorum.” Siyasi ve bilimsel eylemlerin “dış teste” tabi tutulmasını savunuyor.